среда, 5 мая 2010 г.

Кто сильнее из китов? Olympus M.Zuiko Digital ED 14-42/3.5-5.6 против Panasonic Lumix G Vario 14-45/3.5-5.6

Прикупив недавно китовое стекло от Олимпуса к GF1 я вдруг неожиданно обнаружил, что совершенно перестал гореть желанием использовать Панасониковский 14-45. Всему виной размер. Олик умеет складываться и аппарат с ним начинает влезать в карман куртки. Не так вольготно, как с блинчиком, но и без особого напряжения. И это открытие могло бы сразу предопределить судьбу Панасовского объектива, если бы не одно "но". Я иногда гружу отснятое в фотобанк, а тамошние редакторы довольно суровы к качеству картинки. Панасовский кит мог их удовлетворить не напрягаясь, а вот на счёт Олимпусовского я не был уверен. Так и родился этот тест.

Собственно, критериев сравнения не так уж и много: разрешение, хроматические аберрации (ХА), виньетирование и, в меньшей степени, дисторсия. Конечно, немалое значение имеют цветопередача, рисунок объектива, его механические характеристики, но это всё либо сложно поддаётся оценке, либо очевидно настолько, что в тестировании не нуждается.

Хроматические аберрации

Начнём с хроматики. Съёмка чёрной решетки на фоне неба - это то, что нужно. Более реалистично, чем бумажная мишень в тепличных условиях и на маленьком расстоянии от объектива. Если не слишком пересвечивать, то влияние блюминга и прочих purple fringing-ов будет совсем маленькое и мы увидим только ХА, во всей, что называется, красе.

Итак, ставим камеру на низкий штатив и снимаем серию, меняя лишь диафрагму от f3.5 до f22. Попутно замечаем, что зажимать её сильнее f11 не стоит, т.к. мылит так, что тест на детализацию теряет всякий смысл. RAW потом конвертим с помощью RawTherapee по алгоритму EAHD с нулевым количеством шагов подавления ложных цветов. Никакую компенсацию ХА, естественно, не включаем. Немного увеличиваем яркость и чуток шарпим. Всё. Начнём с Олимпуса на ФР 14мм. Красной и синей рамочками выделены области, которые показаны ниже в 100% размере при разных значениях диафрагмы.

Olympus M.Zuiko Digital ED 14-42/3.5-5.6



Я сознательно выхватил кропы из самых краёв, т.к. в центре ХА полностью отсутствуют и более-менее плавно нарастают к периферии. Страшновато, конечно, выглядит, но это лишь самый край, который, как правило, мало кого интересует. Ну и, конечно, исправить такие ХА в конвертере - плёвое дело, если только они не съели изображение целиком. Опять же не забываем, что это крайний случай: чёрные прутья ограды на фоне облаков. Хуже могут быть только они же на фоне снега.

Очень уж сильного увеличения ХА при закрытии диафрагмы не происходит, хотя, признаться, я несколько опасался этого довольно распространённого явления. В общем и целом, можно признать, что хроматит Олимпусовский кит изрядно, но поправимо, поэтому паниковать не стоит.

Ещё раз замечу, что речь про 14мм. Другие ФР посмотрим потом, тем более, что, во-первых лично мне они не так интересны, а во-вторых ХА там заметно слабее и большой проблемы не представляют. И ещё не терпится посмотреть, а что же там у Панасоника на тех же 14мм фокусного.

Panasonic Lumix G Vario 14-45/3.5-5.6



Первое, что бросается в глаза - это, как ни странно, виньетирование. Как я раньше его не замечал - не понимаю. RawTherapee не воспринимает эти объективы по именам, но я легко различал их по тёмным углам Панасоника. И это ни разу не смешно.

Что же касается ХА, то видно, что у Lumix G14-45/3.5-5.6 они слабее по интенсивности и другие по цвету. Почему-то примешивается синий цвет, особенно справа. В другой ситуации я бы списал это на блюминг, но тут матрица-то одна и та же! Телецентричность тоже не должна отличаться слишком уж сильно: диаметры задних линз почти одинаковые, как и расстояние до сенсора. В общем, загадка. Устраняются эти синие ХА тоже без особых затруднений.

В отличие от Olympus M.Zuiko Digital ED 14-42/3.5-5.6, у Панаса практически отсутствует усиление ХА при закрытии диафрагмы, что не может не радовать. Вообще, несмотря на довольно изрядный хроматизм, Панасониковский кит всё-таки заметно лучше Олимпусовского по этому параметру, хотя и не настолько, насколько получается согласно тестам с сайта dpreview.

И в заключение посмотрим, как ХА зависят от фокусного расстояния. Кропы взяты на f8 с левого края.


Тут на лицо тенденция к небольшому снижению ХА по мере роста ФР у олимпусовского кита с минимумом где-то в районе 35мм. У панасоника наблюдается примерно такая же тенденция, но, почему-то, в районе 20мм мы видим неслабый всплеск аберраций, которые далее спадают практически до нуля на максимальном ФР.

В целом, я бы сказал, что в этом "виде программы" явного победителя нет. И тот и другой объективы не идеальны, но и сколько-нибудь серьёзных проблем не создают.

Детализация

Теперь заценим детализацию. На самом деле, это даже важнее, чем ХА и я не случайно в самом начале упомянул её первой. Смотреть будем в два места: в центр кадра, чтобы выяснить на что способен объектив по-максимуму и на край, чтобы понять, не испортит ли он фотографию до неприличия.

14 мм

Конвертацию я теперь проведу иначе, чтобы сымитировать реальные параметры. ХА будем давить, дисторсию распрямлять, unsharp mask чуток усилим. Итак, первый кадр будет с олимпуса при диафрагме f5.6 на всё тех же 14мм. Ниже пара серий 100% кропов при разных значениях диафрагмы. Квадратными рамочками помечены места кропов. По клику можно загрузить полноразмерный кадр (11Мб).




Ну, не так всё страшно. Тест на сайте dpreview меня изрядно напугал, но тут видно, что детализация по центру очень приличная, с краю... ну тоже в допустимых пределах. Диапазон рабочих значений диафрагмы - с открытой и до примерно f11. Причём f11 уже плоховата и её использования следует всячески избегать.

Кстати, ХА задавить совсем уж в ноль у меня не получилось. Думаю, какой-нибудь серьёзный конвертер типа лайтрума справился бы лучше. Но у нас сейчас другая цель - вытянуть максимум деталей. И тут RawTherapee вне конкуренции.

Ну вот, теперь, немного расслабившись, можно сравнить детализацию наших двух китов, что называется, side-by-side для различных (в разумных пределах) значений диафрагмы. В каждой серии сверху располагается ряд кропов с Panasonic Lumix G14-45/3.5-5.6, а снизу - Olympus M.Zuiko 14-42/3.5-5.6.



Ну что тут скажешь... явно Panasonic лучше. Выше детализация и контраст, субъективно изображения более чёткие. В отличие от Olympus, картинка на f11 ещё достаточно приличная, не такая "ватная" и вполне пригодная для любого применения. Край у Панасоника, конечно, тоже заметно хуже центра, но всё же ещё очень и очень пристойный, в отличие от Олимпуса, у которого качество уже почти на грани допустимого. Остаточные ХА у Панасоника тоже немного поменьше.

20 мм

Я специально остановился на этом ФР, чтобы сравнить оба кита с панасониковским блинчиком G20/1.7, который на данный момент у меня является самым резким объективом в системе. Не по всем диафрагмам можно провести сравнение, но всё же я добавил значения, которые не пересекаются у разных объективов. Сначала размещены серии кропов из центра кадра, а ниже - из левого края.



Фактически, при установленной для блинчика диафрагме 4.0, имеем f4.4 у панасониковского кита и f4.1 у кита олимпуса. Не думаю, что есть смысл сильно заострять внимание на этом фокусном расстоянии, поэтому сделаю лишь краткие выводы.

Блинчик лучше 14-45, правда, не принципиально, а оликовский 14-42 ощутимо хуже их обоих, показывая достойное разрешение лишь на f5.6. Блинчик великолепен по центру на всех диафрагмах, кроме f16, а с краю - с f4.0 по f8.0. Панасониковский кит хорош с открытой до f8.0 включительно по всему полю кадра, но, почему-то, заметно уступает остальным на f22.

35 мм

Ничем особо не примечательное ФР. Просто на шкале зума обоих объективов есть число "35". Сначала размещены пары кропов из центра кадра, а ниже, на этот раз, - из правого края.



Полностью открытая диафрагма, обозначенная как "Open", равна 5.5 у панасониковского кита и 5.1 у кита олимпуса. Panasonic немного темнее своего оппонента, хотя до "узкой" границы зума ему дальше.

Увы и ах. Олимпус снова проигрывает, причём уже более серьёзно. Диафрагму 5.6 ещё можно признать рабочей, но уже с некоторой натяжкой. В ситуации, когда детализация имеет решающее значение, я бы использовать Olympus 14-42 не стал.

42(5) мм

Край. Упор. Конец зума. Сначала размещены пары кропов из центра кадра, а ниже - из левого края. Причём, в силу неудачного кадрирования при съёмке тестов, у олимпуса будет небольшая фора в "забеге" с края.



А вот это уже "занавес". На открытой диафрагме олимпусовский кит мягок до неприличия. Для портретов это, наверное, только благо, но во всех остальных случаях - серьёзная проблема. Закрытый на стоп он ещё на что-то похож и даже почти не хуже панасоника на той же f8, но общую картину катастрофы это практически не меняет, так как на f5.6 панасоник лучше себя же на f8 настолько, насколько олимпус хуже.

Если обратиться к результатам тестов на dpreview, то мы увидим в точности ту же ситуацию, так что пенять на неудачный экземпляр, разные условия съёмки и прочие превратности судьбы, к сожалению, не приходится. По разрешающей способности Olympus M.Zuiko Digital ED 14-42/3.5-5.6 безоговорочно проигрывает панасонику G14-45/3.5-5.6 абсолютно на всех фокусных расстояниях, хоть и не всегда с треском.

Виньетирование и дисторсия

С виньетированием всё более-менее просто. Олимпусовский кит не виньетит вообще ни при каких обстоятельствах. У панасовского кита хорошо заметно затемнение углов на 14мм, которое более-менее пропадает только на диафрагмах больше 11. Эта проблема значительно ослабляется срезанием углов при исправлении дисторсии, но совсем сбрасывать её со счетов всё же не стоит.

Бочкообразная дисторсия на 14мм довольно сильная у обоих объективов. В RawTherapee для её компенсации приходится вводить поправку величиной -0.1, что является рекордом для всей оптики, что у меня была. При увеличении ФР у G14-45 дисторсия плавно уменьшается практически до нуля на 45мм, а вот у олимпусовского стекла резко падает до нуля в районе 25мм и перерастает в подушкообразную, сила которой на максимальных 42мм доходит примерно до половины бочкообразной на широком конце зума.

Выводы

Это самое сложное. Несмотря на то, что панасониковский кит существенно лучше почти по всем статьям, я всё равно продолжаю таскать с собой олимпусовский M.Zuiko 14-42, а Lumix G14-45 беру лишь в некоторых специфических случаях.

Причин тут две. Первая - складная конструкция олика. В сложенном состоянии он не лишает камеру Panasonic GF1 её главного достоинства - карманности. Вторая причина заключается в том, что наиболее востребованным лично у меня фокусным расстоянием, ради которого я беру китовую линзу, являются 14мм. И именно здесь микрозуйка менее всего проигрывает люмиксу по разрешению и при этом лишена виньетирования.

Есть, конечно, и масса других параметров и характеристик. И надо сказать, что они не в пользу олимпусовского кита. Это и отсутствие у него стабилизатора изображения (у панасоников нет внутрикамерного стаба), и вращающаяся передняя линза, и неудачный диаметр резьбы под фильтр, и отсутствие бленды. Однако, не все из этих параметров и не всегда для меня важны, а когда важны, ничего не поделаешь, приходится брать с собой ещё и G14-45.

Если нет необходимости получить предельно возможную детализацию, то олимпусовского кита вполне достаточно. Он с лихвой обеспечивает качество картинки, достаточное для печати А4 или просмотра во весь экран. Если требуется нечто большее, например печать А3, то нужен кит панасоника, который вполне способен полностью разрешить 12Мп матрицу аппаратов микро43 на любых фокусных расстояниях, особенно по центру.

5 комментариев:

  1. Огромное спасибо за статью!!! Просто, понятно, наглядно.

    ОтветитьУдалить
  2. Здравствуйте, тест интересный , а если провести такой же тест но с "тушкой" Olympus например PEN PL-1 , как считаете будет результат аналогичный?

    ОтветитьУдалить
  3. Опоздал с комментарием на несколько лет. Я благодарен автору за такое независимое сравнение качеств объективов, НО скажу всем в чем ошибка.
    Это азы, так как камера объектив стороннего производителя не знает и соответственно нет внутри камерной правки хроматики и бочки. Панасоник "не знает" как править объективы Олимпуса и наоборот. Вот на выходе разные результаты. А теперь смените камеру на другой бренд и сделатьте тест повторно. Удивитесь сами :-)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. уважаемый вы написали полную чушь. какая внутрикамерная правка? Все тесты делались в RAW а это вообще сырой файл без обработки. Это же был тест оптики а не алгоритмов обработки. Так что вам лучше снимать на смартфон.

      Удалить