среда, 7 декабря 2011 г.

Объектив с характером: Samsung NX 16/2.4

Поставки объектива Samsung NX 16/2.4 (EX-W16NB) долго откладывались и я смог приобрести его в не самое подходящее время: в Москве сейчас пасмурно, уныло и очень темно. Но для того, чтобы потестировать линзу и разобраться с некоторыми странностями в её работе погода как раз самая подходящая.

Когда я испытывал объектив в магазине несколько раз сняв витрину с расстояния в пару-тройку метров, то никаких особых проблем не заметил. Он продемонстрировал великолепное разрешение в центральном квадрате, хорошее по краям и сносное в углах, причём уже с диафрагмы f2.8. Полностью открытая f2.4 тоже является вполне рабочей, хотя и с некоторыми оговорками (об этом позже).  Ждать абсолютно идеальной картинки от сверхширокоугольника (24мм ЭФР), полностью созданного фотопроизводителем, скажем прямо, далеко не первого эшелона было бы очень странно, поэтому я не сильно долго думал, тем более, что цена около 10т.р. меня вполне устраивала.

Однако, вскоре выяснилась одна неприятная странность. Впервые заявил о ней Klaus Schroiff, чей сайт photozone.de хорошо знаком многим своими многочисленными и подробными тестами объективов для различных систем. Суть проблемы заключается в том, что плоскость фокусировки этого объектива - вовсе не плоскость, а некая выпуклая поверхность. Сложно судить о её истинной форме, но на мой взгляд можно говорить о некотором подобии колокола с основанием у нас под ногами по углам и вершиной в бесконечности по центру. На практике это приводит к тому, что передний план получается резким от края до края даже на открытой диафрагме, значительно удалённые предметы по центру, на которые и осуществляется фокусировка, тоже идеально резкие, а вот расположенные также на большой дистанции края по горизонтальной оси кадра и верхние углы оказываются сильно размытыми, так как уже не попадают в ГРИП.

Сначала все (и я в том числе) решили, что Клаусу достался бракованный экземпляр объектива. Собственно, и он тоже так решил, поэтому отправил его обратно продавцу и заказал другой. Чем дело кончилось у него пока не известно, так как на момент написания этой заметки никаких новостей оттуда ещё не поступало. А пока суть да дело, я по-быстрому проверил свою стекляшку и обнаружил очень похожее поведение. То есть, практически, уже нет никаких сомнений, что мы имеем дело с дефектом оптического дизайна объектива и остаётся лишь немного поглубже исследовать проблему и попробовать обратить вред в пользу. Чем и займёмся.

Итак, тест предельно прост. Ставим камеру на штатив, выравниваем по горизонтали, вертикали и делаем ось объектива перпендикулярной некоторой плоскости, где расположены объекты, по которым будем смотреть разрешение объектива. В данном случае - это дома на набережной. Диафрагма f5.6, фокусировка чуть выше центра кадра, чтобы попасть на эти самые дома. Снимаю в raw, обрабатываю в RawTherapee 4.0.4.2, исправляя ХА на краях (не слишком сильные, кстати) и повышая резкость методом RL Deconvolution с настройками по умолчанию. Вот что выходит:


Не могу сказать, что края меня совершенно не устраивают, но могли бы быть и получше. Проблема видна. Чуть дальше я покажу 100% кропы из разных мест кадра, а пока давайте немного порассуждаем. Почему так происходит? Очевидно, что при центральном расположении точки фокусировки, камера фокусируется так, что наиболее "выступающая" часть выпуклой поверхности (рука не поднимается написать "плоскости") фокуса "упирается" в центральную же часть снимка, а с боков немного не доходит до объектов на том же расстоянии. Поэтому мы видим резкий центр на бесконечности и резкий передний план буквально в метре от объектива. Должен заметить, что на f2.8 всё выглядит аналогично, так что дело не в большой ГРИП на прикрытой диафрагме.

Из этого вытекают некоторые следствия:
  1. Проблема есть и с ней надо считаться.
  2. Резкий передний план и центр заднего плана - это часто именно то, что нужно.
  3. В большинстве случаев проблема решаема, так как контрастная система автофокуса потенциально имеет возможность установить фокус дальше бесконечности и тогда края попадут в ГРИП. 
Первые два тезиса очевидны, а вот третий стоит проверить. На том же примере передвинем точку фокусировки максимально влево. Получится такой кадр:


Поскольку в таком масштабе ничего толком не видно, сравним 100% кропы из центра, левого края (он у моего объектива немного более проблемный) и левого нижнего угла. Слева расположены кропы из кадра с фокусировкой по центру, а справа - с фокусировкой по левому краю.




















Думаю, что картинки говорят сами за себя и один из методов решения проблемы найден: достаточно просто установить точку фокусировки на область, подверженную её влиянию. Другим способом может быть традиционный подход, предполагающий зажимание диафрагмы, однако его применение сильно ограничено другой проблемой - влиянием дифракции на разрешающую способность. Более-менее оптимальной можно считать диафрагму f11: зависимость от положения точки фокусировки уже очень незначительная, а потери от дифракции ещё практически отсутствуют.

Что же касается полностью открытой диафрагмы f2.4, то лично для меня её перспективы очень простые: использовать при съёмке с рук и/или для не совсем статичных сюжетов в условиях плохой освещённости на высоких ISO. Выдающейся детализации тут всё равно не будет, а лишние полстопа светосилы не повредят. Потом ресайзить до 4-6 мегапикселей.

PS: Второй экземпляр, полученный тестерами сайта photozone.de, оказался точно таким же, как и забракованный первый. Отсюда и невысокий рейтинг в соответствующем тесте, что, на мой взгляд, является некоторым перегибом: всё же, объектив вышел неплохой.

PPS: После того, как у меня приняли в фотобанк снимок в полном разрешении, да ещё и с немного исправленным завалом вертикалей, я окончательно успокоился по поводу проблем этого объектива. И уж совсем без сучка и задоринки прошла целая серия кадров, отресайзенных до 9МП, причём некоторые из них были сделаны на f2.8.

5 комментариев:

  1. Так может дело в том, что нет никакой _плоскости_ фокусировки? До домов в центре кадра какое расстояние? А до домов по краям кадра? Не будет ли разница между ними больше глубины резкости на этой диафрагме?

    ОтветитьУдалить
  2. В идеале должна быть плоскость. До центра матрицы-то расстояние тоже меньше, чем до её краёв. В реальности получается некоторая сферическая поверхность, что особенно ярко проявляется у широкоугольников. Подозреваю, что исправление дисторсии превращает эту сферу вообще непонятно во что. Я не думаю, что это проблема именно данной линзы, но, скорее всего, здесь накладывается влияние контрастного автофокуса, для которого нельзя сделать поправку на форму поверхности фокуса. Хотя, может быть и можно, и тогда в скором времени нас ждёт обновление прошивок для всех камер и, возможно, для объектива тоже.

    ОтветитьУдалить
  3. Интересные тесты. Купил этот блинчик. Нравится. Именно такой компактный блин-ширик мне и нужен. Был несколько удивлен отсутствием профиля коррекции искажений для Лайт Рума, надеюсь в будущем добавят.

    ОтветитьУдалить
  4. Для 20-го блинчика тоже профиля нет и для 20-50. В принципе, можно самому изготовить:
    http://labs.adobe.com/technologies/lensprofile_creator/

    ОтветитьУдалить
  5. Спасибо! Попробую построить свой кастомный профиль для этого ширика.

    ОтветитьУдалить