И надо сказать, что результат даже несколько превзошел мои ожидания. Я не делал никаких точных замеров, но приблизительно получившуюся систему из аппарата Panasonic GF1, объектива 45-200 и макролинзы на 3 диоптрии можно охарактеризовать так:
- Поскольку МДФ у объектива практически не меняется при зуммировании и составляет примерно метр, масштаб съёмки очень удобно менять простым изменением фокусного расстояния. Я не слишком много этим пользовался, т.к. ранней весной вся живность достаточно мелкая, чтобы с запасом влезать в кадр на максимальных 200мм.
- Максимальный зум соответствует ЭФР 400мм и с линзой +3 позволяет держать дистанцию от линзы до объекта где-то в районе 25-30см. Это очень комфортное расстояние. Масштаб при этом получается примерно 1:2, что в пересчёте на кроп составляет 1:1, и для моих целей более чем достаточен.
- На ФР 200мм для предотвращения смаза выдержку надо устанавливать короче 1/250, что при ярком дневном солнце позволяет использовать диафрагмы примерно до f11, а иногда и ещё уже. ГРИП получается вполне приемлимая. Но тут не надо забывать про дифракцию, которая начинает сказываться у матрицы микро43 при диафрагме f5.6, а то и шире.
- Снимал я с рук, часто из не очень удобного положения. Стабилизатор не выключал и, похоже, он немного уменьшал шевелёнку, что стало для меня некоторой неожиданностью. Работал он в Mode 2.
- Использовать при съёмке макро с рук возможность увеличения зоны фокусировки абсолютно не реально, а без этого точно сфокусироваться по экрану невозможно (у GF1 нет видоискателя). Поэтому, я просто доверился автофокусу, установив минимально возможный размер зоны фокусировки. Автофокус оказался быстрым и точным. Часто он цеплялся не за то, что мне было надо, но тут уж ничего не поделаешь, читать мысли аппарат не умеет.
- Очень приблизительно я бы оценил выход годных кадров как 20%. Брак распределяется примерно на 3/4 как промахи фокусировки и 1/4 - смаз.
Ну, теперь несколько картинок для наглядности:
 |
f8, 1/800. На брюшко чуть-чуть не хватило ГРИП.
 |
f11, 1/250. Тут всё более-менее хорошо.
 |
100% кроп из предыдущего кадра.
Линза +5 даёт почти вдвое больший масштаб, но качество картинки заметно хуже. Разрешение и контраст падают, появляется склонность к ХА. Возможно, это связано с тем, что данная линза у меня на 49мм и я вынужден устанавливать её через кольцо 52мм-49мм, однако больше грешу на то, что для используемого объектива это уже просто многовато.
Вот один из немногих кадров, снятых с макролинзой +5:
 |
f11, 1/160. Видно, что картинка какая-то мутная.
Молодая кобылка очень маленькая, буквально 4-5 мм, так что увеличение с линзой на 5 диоптрий получается весьма внушительное. Я вполне допускаю, что настоящие макроконверторы (типа Raynox DCR-250) дадут гораздо лучшее качество при даже ещё большем масштабе.
Отличный обзор! Мне очень пригодился =)
ОтветитьУдалитьСпасибо, рад, что моя писанина бывает полезна :)
ОтветитьУдалитьиспользую линзу Маруми+5 67мм. С обьективом 18-105 от Никон показатели не очень,т.к. очень малое расстояние до обьекта съёмки мешает встроенной вспышке равномерно освещать обьект,а вот с 55-300 соединяю через переходник 58-67мм и получаю очень удобный агрегат. Дистанция от обьекта до передней линзы прим 100 мм,наилучшие по чёткости результаты при выставлении ФР=100...135мм.При полностью зажатой диафрагме глубина резкости прим 11мм,чего вполне достаточно для многих целей,но фоткать надо со вспышкой, процент годных фотографий почти 100%,фокусируюсь по одной точке,тогда фотоаппарат не промахивается.
ОтветитьУдалитьУ меня тоже теперь есть такая макролинза для никкора 16-85. Та же самая проблема, естественно, тоже возникает, хотя я стараюсь не снимать макро со встроенной вспышкой. Качество в целом на 85мм - довольно посредственное (скорее всего - из-за объектива). Расстояние до объекта получается слишком маленькое на этом фокусном. Так что есть стойкое желание обзавестись 70-300 VR или 55-300.
ОтветитьУдалить