Похоже, что оживление вокруг темы хотелок по части объективов для системы Nikon 1 только нарастает, несмотря на практически полный застой реального развития линейки оптики. Приобщусь и я к столь модному направлению технофилософии. Заранее извиняюсь за многословность и за немного сварливый и ироничный тон своих рассуждений, но сама история развития системы к тому настойчиво располагает.
Начнём с истории. Первичная линейка оптики включала в себя довольно неудачный китовый темнозум 10-30/3.5-5.6, дешевый тёмный телезум 30-110/3.8-5.6 и блинчик 10/2.8. На мой взгляд, главной ошибкой было "копирование" параметров базовой линейки оптики с аналогичной зеркалочной линейки. При уменьшении диагонали матрицы почти в 3 раза, оставлять такую низкую светосилу было крайне легкомысленной идеей. Раньше, когда трава была зеленее, а вода - мокрее, в Никоне это понимали. Не даром "продвинутый" D70 комплектовался стекляхой со светосилой 4.5 на длинном конце. Тут же не стали париться и топовый V1 укомплектовали тем же барахлом, что и модель начального уровня. Ещё там был очень странный гиперпауэрзум 10-100/4.5-5.6 PZ. Давайте лучше притворимся, что его не было, потому, что... #*$@^... ну, короче, не было и всё.
Вообще, система изрядно пованивала недоработанностью и наспехсварганенностью. Оно и понятно: объём работ колоссальный, а положительный результат далеко не очевиден - никакого запроса рынка для систем со сменной оптикой и такой маленькой матрицей попросту не существовало. Решили попробовать, не доведя до полного совершенства. Мда. Есть такая русская народная пословица: дураку половину работы не показывают. Это, конечно, слишком громко сказано, но суть всё же отражает более-менее точно.
Не могу сказать, что случился оглушительный провал, но и сокрушительного успеха не последовало. V1 пришлось распродавать за полцены (а то и за треть), но более демократичная серия J как-то пошла. Это, видимо, воодушевило никоновский отдел маркетинга и вдогонку за J1 удивлённые покупатели получили слегка доработанный (крайне несущественно) J2 с другим объективом: он был поменьше, существенно лучше оптически, но на по 10% менее зумный с обоих концов и без стабилизатора (!!!). Очень странное решение. И почти сразу за ними был выпущен ставший уже легендарным "полтос" 18.5/1.8. Никонуановцы восприняли его с нескрываемым восторгом, поскольку это был первый более-менее светлый объектив в системе. Потом, правда, выяснилось, что он слегка болен хроматизмом в зоне размытия (bokeh fringing), дисторсией, виньетированием и падением разрешения по краю кадра, но все эти типичные признаки дешевого оптического дизайна уже мало кого волновали - альтернатив всё равно не было ни за какие деньги. В общем, система уже стала на что-то похожа.
Буквально через несколько месяцев поклонники Никон1 были снова огорошены анонсом пары объективов уже, скажем так, среднего класса. Сверхширокоугольник 6.7-13/3.5-5.6 и трэвелзум 10-100/4-5.6. Очень плохой идеей было делать второй из них с таким же диапазоном фокусных расстояний, что и у старого PZ. Теперь, ссылаясь на новый, требуется как-то специально отгородить его от старого монстра. Многие пишут что-то типа "Non PZ", а я указываю светосилу, которая у них различается на широком конце. Вот на этом выпуск нормальной оптики и закончился. Напомню: то был январь 2013 года. Три (!!!) года назад. Если теперь кто-то скажет мне, что Никон всерьёз заинтересован в этой системе, я буду грустно смеяться.
Далее последовали два топовых объектива: портретник 32/1.2 и телезум 70-300. Во втором случае Никон снова наступил на те же грабли. Найти его в гугле не утонув в море ссылок на "старшие" 70-300 крайне затруднительно. Оптически это очень и очень хорошие стёкла, но массогабаритами и ценой они совершенно не вписываются в концепцию "второй" компактной системы. Ещё был новый китовый 10-30 PZ. Не уверен, что он вообще достоин упоминания. Видимо, Никон понимает, что намутил с китами что-то не то, но как исправиться не знает или не может по чисто техническим причинам. Ещё, конечно, были всякие маркетинговые выкрутасы, породившие S и AW серии, более или менее удачное развитие J и V линеек, но это уж совсем к делу не относится. И... вот, собственно, и всё. Занавес. А что происходит за кулисами мы не знаем - такова обычная политика Nikon. Дальше возможны лишь различные спекуляции слухами и да - пожелания.
Теперь, наверное, настало подходящее время чтобы немного отвлечься и попробовать понять, чем же так притягательна система Nikon1. Почему бы просто не пожелать ей покоиться с миром и забыть навсегда?
Тут каждый сходит с ума по-своему. Лично мне притягательны две вещи: общее удовольствие от пользования аппаратурой системы и собственно системность. Одна возможность снимать в диапазоне от 18 до 810мм ЭФР чего стоит. Опять же светофильтры, макрокольца и т.п. Но не стану тратить буквы на агитацию. Думаю, что те, кто дочитал до этого места, в ней не очень-то и нуждаются. Тем более, что всё уже сказано в обзоре J5.
А вот сейчас я попробую убедить уже достаточно замороченного читателя в том, что практически всю оптику системы Nikon 1 надо выкинуть на помойку и заменить новой.
Начнём с китового зума. Сейчас их три и каждый плох по-своему. Но главная беда, как я уже писал, заключается в низкой светосиле. Тут можно поспорить, что такая светосила сплошь и рядом встречается в аппаратах с ещё более мелкой матрицей. Это так, но мы же рассуждаем не о мылках за 80 баксов, а об аппаратах, от которых ждём вполне "взрослого" качества картинки. Ну, по крайней мере, я жду. Дюймовая матрица способна дать такую, но только на базовом значении ISO. Это если мы говорим о приличном разрешении итоговой картинки: 3840x2160 или, на худой конец, хотя бы 1920x1080. Если речь о фейсбуке или инстаграме, то всё, конечно, куда как радужнее. Поэтому каждый стоп светосилы на счету. Я предлагаю отменить f5.6 у всех зумов до 100мм включительно и назначить f4 как минимум. Это первое, но не единственное.
Второе - само отношение к китовой оптике. Его тоже нельзя тупо копировать с зеркальных систем, поскольку, как минимум, там есть хоть какой-то выбор (иногда весьма внушительный - 18-70, 18-105, 18-135, 18-140, 16-85, 16-80, 17-55... ничего не упустил?). Когда другие производители только вступали на беззеркальное поле, они часто комплектовали камеры довольно качественной оптикой (Panasonic 14-45, Fujifilm 18-55). Вот и Никону поступить бы также. Но нет, он предпочёл прострелить себе ногу. А Sony со своими RX100 и RX10 жестоко посмеялись над ним.
Таким образом, выкидываем весь этот хлам и просим у Никона 9-30/2.8-4. Да-да, именно от 9мм. 24мм ЭФР - это сегодня вполне ощутимый тренд. И это должен быть вполне полноценный объектив, не вызывающий острого желания сразу заменить его чем угодно. Особенно, если учесть, что заменить пока нечем.
Дальше. Обычным дополнением к стандартному китовому зуму является какой-нибудь простенький телезум. В принципе, каких-то особых претензий к старенькому 30-110 у меня нет. Кроме светосилы. Пусть будет, например, 30-110/2.8-4. Хотелось бы, конечно, чтобы он ещё был не такой погремушкой и пылесосом. Ну или придётся делать примерно то же самое, только в приличном конструктиве, что глупо.
Я понимаю, что у маркетологов есть огромный соблазн срубить бабла, продавая эти стёкла отдельно. И на сегодня это вполне возможно, поскольку на руках немало аппаратов с никудышными старыми китами и даблкитами. Но, ещё раз повторюсь, новые модели (ах да, если они вообще будут) должны перестать комплектоваться всяким хламом. В этой системе не должно быть компромиссов, поскольку кроп 2.7 - он сам по себе уже такой компромисс, который не оставляет места другим компромиссам. К сожалению, похоже, Никон не разделяет эту точку зрения. Наверное, ему видней.
Теперь продолжим тему фиксами, а к зумам ещё вернёмся. На просторах интернета я не раз встречал одно простое и очевидное предложение: фиксов темнее f1.8 в системе быть не должно. Готов смягчить это требование фокусным в пределах 50мм, но не более. Реально нужна новая линейка фиксов с такой светосилой (а по возможности некоторые из них ещё светлее - f1.4...1.6) на 24, 35, 50, 85 и 135мм ЭФР. Против 28 и 105мм тоже не буду возражать. Упс... а зачем 50мм? Ведь уже есть 18.5/1.8? Проблема в том, что нынешний "полтинник" слишком большой. Вся троица 24-35-50 должна быть размером с блинчик 10/2.8, а лучше ещё тоньше. Иначе соревнование с компактами с несменной оптикой не выиграть. Невозможно? Тогда предлагаю слить эту никчёмную систему нахрен вместе с её инфантильными разработчиками и не мучиться.
Ещё фиксы? Да. Обязательно. Прежде всего - сверхширокоугольник с ЭФР 10...16мм, а лучше 2-3 и пусть каждый выберет себе подходящий. Voightlander смог? А Nikon что, слабак? И да, светосила должна быть не хуже f2. К их конструктиву предъявлять жесткие требования я боюсь. Всё же сверхширики - сложная штука. Просто пусть будут не больше/тяжелее нынешнего 6.7-13. И пусть у не самого широкого из них будет резьба под фильтр. Любители астрофото воспримут такую оптику с диким восторгом. И не они одни, разумеется.
Нужен ли фикс на диапазон ЭФР 18-21мм я не знаю. Возможно, но лично я бы такой не купил при наличии альтернативы, озвученной выше и блинчика на 24мм. Нужны ли фиксы-телевики? Тоже не уверен. Всё же Никон 1 - скорее универсальная система и зумы в ней более уместны. Тем более, что никто не отменял возможность пользоваться "старшими" телевиками через FT1, если уж это так необходимо.
Нужны ли специализированные объективы - макрик и фишай? Да, несомненно. Примерно с теми же требованиями к светосиле и массогабаритам, насколько это возможно. Я даже склонен считать, что макрообъективов должно быть минимум два: короткий для предметки и длинный для природы.
Нужны ли сверхсветосильные фиксы f0.8-f1.2? Один уже есть и многие от него в восторге. Так что думаю - да, нужны. Но понимаю, что это дорого, тяжело и крупногабаритно. Так что не в первую очередь.
Всё, с фиксами разобрались. Теперь снова вернёмся к зумам, ибо они, на мой скромный взгляд, - сердце этой системы. Кроме упоминавшегося уже даблкита, нужно многое. Прежде всего - адекватный трэвел-зум. Существующий 10-100/4-5.6 не плох, но уже морально устарел и отягощён рядом проблем, главная из которых - неоправданно большой вес. Если уж мириться с таким весом, то пусть это будет пятнадцатикратный 9-135/4-5.6. Tamron своим 16-300 (особенно второй версии) доказал, что и не такое возможно.
Есть ли смысл бороться за большую кратность? Не думаю. Иметь 9мм на широком конце гораздо важнее, поскольку в очень многих случаях избавит от необходимости перетыкать его на сверхширик. По личному опыту и 10мм (27мм ЭФР) достаточно, но всё же часто не хватает самой малости. А вот уходить в дальний теледиапазон для такого стекла я бы не рекомендовал. Слишком большую цену придётся заплатить: даже на 100мм нынешний десятикратный зум имеет довольно неважнецкую картинку.
Для супертеле нужен отдельный зум с не слишком высокой кратностью. Существующий 70-300 всем хорош, кроме цены и веса. Я предлагаю создать ему несколько альтернатив. Прежде всего, полный аналог 55-200 DX крайней на сегодня версии. Он настолько хорош на J5, что, в принципе, я согласился бы на него прямо вообще без всякой переделки, только с родным "хвостом" и более скурпулёзным выходным контролем при сборке.
Ещё, наверное, нужна бюджетная альтернатива 70-300. Только простое перепиливание 55-300 DX тут уже не прокатит: он очень уж большой и тяжелый, да и разрешение на 300мм у него слегка не дотягивает до нынешних потребностей системы. Есть, правда, более простой и естественный путь: перевыпустить 70-300, уменьшив его вес всякими там новомодными френельками и снизив цену раза в полтора-два (тут маркетологи, конечно, у виска покрутят в моём направлении).
Стоит ли пытаться создать что-то ещё более длиннофокусное? Не знаю. Тут много подводных камней, хотя с маркетинговой точки зрения соблазн крайне велик. Думаю, что потихоньку надо делать что-то типа 100-400 или даже 200-500. Но это явно не предмет первой необходимости.
Ну и на десерт - самое вкусненькое: светлые зумы. По классике - 24-70 и 70-200 миллиметров ЭФР. Их хотят очень многие. Давно хотят. Дайте им уже это! Только не надо пытаться закрыть эту амбразуру любой ценой. На мой взгляд (щас плохое скажу), оптика для Nikon1 не должна весить больше 300г и иметь резьбу под фильтр более 58мм. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. Единственное исключение - мощные телевики, которые вообще надо выпускать сразу со штативной лапой, а не как 70-300.
Единственный объектив, который я тут не об... не покритиковал - 6.7-13. Это шедевр системы. Я готов простить ему низкую светосилу и не слишком широкий угол за его роскошную цветопередачу, за превосходное разрешение по всему полю кадра и за то, что Никон не пожадничал со стабилизатором. Несомненно, со временем и он устареет, но пока это единственное стекло, которое я готов оставить. Всё остальное выкинуть, а его - сохранить.
Вот как-то так. Есть, конечно, и ещё о чём поразглагольствовать (ценовая политика, матричный стабилизатор и т.д.), но, пожалуй, я уже и так злоупотребил вниманием бедного читателя :)
Начнём с истории. Первичная линейка оптики включала в себя довольно неудачный китовый темнозум 10-30/3.5-5.6, дешевый тёмный телезум 30-110/3.8-5.6 и блинчик 10/2.8. На мой взгляд, главной ошибкой было "копирование" параметров базовой линейки оптики с аналогичной зеркалочной линейки. При уменьшении диагонали матрицы почти в 3 раза, оставлять такую низкую светосилу было крайне легкомысленной идеей. Раньше, когда трава была зеленее, а вода - мокрее, в Никоне это понимали. Не даром "продвинутый" D70 комплектовался стекляхой со светосилой 4.5 на длинном конце. Тут же не стали париться и топовый V1 укомплектовали тем же барахлом, что и модель начального уровня. Ещё там был очень странный гиперпауэрзум 10-100/4.5-5.6 PZ. Давайте лучше притворимся, что его не было, потому, что... #*$@^... ну, короче, не было и всё.
Вообще, система изрядно пованивала недоработанностью и наспехсварганенностью. Оно и понятно: объём работ колоссальный, а положительный результат далеко не очевиден - никакого запроса рынка для систем со сменной оптикой и такой маленькой матрицей попросту не существовало. Решили попробовать, не доведя до полного совершенства. Мда. Есть такая русская народная пословица: дураку половину работы не показывают. Это, конечно, слишком громко сказано, но суть всё же отражает более-менее точно.
Не могу сказать, что случился оглушительный провал, но и сокрушительного успеха не последовало. V1 пришлось распродавать за полцены (а то и за треть), но более демократичная серия J как-то пошла. Это, видимо, воодушевило никоновский отдел маркетинга и вдогонку за J1 удивлённые покупатели получили слегка доработанный (крайне несущественно) J2 с другим объективом: он был поменьше, существенно лучше оптически, но на по 10% менее зумный с обоих концов и без стабилизатора (!!!). Очень странное решение. И почти сразу за ними был выпущен ставший уже легендарным "полтос" 18.5/1.8. Никонуановцы восприняли его с нескрываемым восторгом, поскольку это был первый более-менее светлый объектив в системе. Потом, правда, выяснилось, что он слегка болен хроматизмом в зоне размытия (bokeh fringing), дисторсией, виньетированием и падением разрешения по краю кадра, но все эти типичные признаки дешевого оптического дизайна уже мало кого волновали - альтернатив всё равно не было ни за какие деньги. В общем, система уже стала на что-то похожа.
Буквально через несколько месяцев поклонники Никон1 были снова огорошены анонсом пары объективов уже, скажем так, среднего класса. Сверхширокоугольник 6.7-13/3.5-5.6 и трэвелзум 10-100/4-5.6. Очень плохой идеей было делать второй из них с таким же диапазоном фокусных расстояний, что и у старого PZ. Теперь, ссылаясь на новый, требуется как-то специально отгородить его от старого монстра. Многие пишут что-то типа "Non PZ", а я указываю светосилу, которая у них различается на широком конце. Вот на этом выпуск нормальной оптики и закончился. Напомню: то был январь 2013 года. Три (!!!) года назад. Если теперь кто-то скажет мне, что Никон всерьёз заинтересован в этой системе, я буду грустно смеяться.
Далее последовали два топовых объектива: портретник 32/1.2 и телезум 70-300. Во втором случае Никон снова наступил на те же грабли. Найти его в гугле не утонув в море ссылок на "старшие" 70-300 крайне затруднительно. Оптически это очень и очень хорошие стёкла, но массогабаритами и ценой они совершенно не вписываются в концепцию "второй" компактной системы. Ещё был новый китовый 10-30 PZ. Не уверен, что он вообще достоин упоминания. Видимо, Никон понимает, что намутил с китами что-то не то, но как исправиться не знает или не может по чисто техническим причинам. Ещё, конечно, были всякие маркетинговые выкрутасы, породившие S и AW серии, более или менее удачное развитие J и V линеек, но это уж совсем к делу не относится. И... вот, собственно, и всё. Занавес. А что происходит за кулисами мы не знаем - такова обычная политика Nikon. Дальше возможны лишь различные спекуляции слухами и да - пожелания.
***
Теперь, наверное, настало подходящее время чтобы немного отвлечься и попробовать понять, чем же так притягательна система Nikon1. Почему бы просто не пожелать ей покоиться с миром и забыть навсегда?
Тут каждый сходит с ума по-своему. Лично мне притягательны две вещи: общее удовольствие от пользования аппаратурой системы и собственно системность. Одна возможность снимать в диапазоне от 18 до 810мм ЭФР чего стоит. Опять же светофильтры, макрокольца и т.п. Но не стану тратить буквы на агитацию. Думаю, что те, кто дочитал до этого места, в ней не очень-то и нуждаются. Тем более, что всё уже сказано в обзоре J5.
***
А вот сейчас я попробую убедить уже достаточно замороченного читателя в том, что практически всю оптику системы Nikon 1 надо выкинуть на помойку и заменить новой.
Начнём с китового зума. Сейчас их три и каждый плох по-своему. Но главная беда, как я уже писал, заключается в низкой светосиле. Тут можно поспорить, что такая светосила сплошь и рядом встречается в аппаратах с ещё более мелкой матрицей. Это так, но мы же рассуждаем не о мылках за 80 баксов, а об аппаратах, от которых ждём вполне "взрослого" качества картинки. Ну, по крайней мере, я жду. Дюймовая матрица способна дать такую, но только на базовом значении ISO. Это если мы говорим о приличном разрешении итоговой картинки: 3840x2160 или, на худой конец, хотя бы 1920x1080. Если речь о фейсбуке или инстаграме, то всё, конечно, куда как радужнее. Поэтому каждый стоп светосилы на счету. Я предлагаю отменить f5.6 у всех зумов до 100мм включительно и назначить f4 как минимум. Это первое, но не единственное.
Второе - само отношение к китовой оптике. Его тоже нельзя тупо копировать с зеркальных систем, поскольку, как минимум, там есть хоть какой-то выбор (иногда весьма внушительный - 18-70, 18-105, 18-135, 18-140, 16-85, 16-80, 17-55... ничего не упустил?). Когда другие производители только вступали на беззеркальное поле, они часто комплектовали камеры довольно качественной оптикой (Panasonic 14-45, Fujifilm 18-55). Вот и Никону поступить бы также. Но нет, он предпочёл прострелить себе ногу. А Sony со своими RX100 и RX10 жестоко посмеялись над ним.
Таким образом, выкидываем весь этот хлам и просим у Никона 9-30/2.8-4. Да-да, именно от 9мм. 24мм ЭФР - это сегодня вполне ощутимый тренд. И это должен быть вполне полноценный объектив, не вызывающий острого желания сразу заменить его чем угодно. Особенно, если учесть, что заменить пока нечем.
Дальше. Обычным дополнением к стандартному китовому зуму является какой-нибудь простенький телезум. В принципе, каких-то особых претензий к старенькому 30-110 у меня нет. Кроме светосилы. Пусть будет, например, 30-110/2.8-4. Хотелось бы, конечно, чтобы он ещё был не такой погремушкой и пылесосом. Ну или придётся делать примерно то же самое, только в приличном конструктиве, что глупо.
Я понимаю, что у маркетологов есть огромный соблазн срубить бабла, продавая эти стёкла отдельно. И на сегодня это вполне возможно, поскольку на руках немало аппаратов с никудышными старыми китами и даблкитами. Но, ещё раз повторюсь, новые модели (ах да, если они вообще будут) должны перестать комплектоваться всяким хламом. В этой системе не должно быть компромиссов, поскольку кроп 2.7 - он сам по себе уже такой компромисс, который не оставляет места другим компромиссам. К сожалению, похоже, Никон не разделяет эту точку зрения. Наверное, ему видней.
Теперь продолжим тему фиксами, а к зумам ещё вернёмся. На просторах интернета я не раз встречал одно простое и очевидное предложение: фиксов темнее f1.8 в системе быть не должно. Готов смягчить это требование фокусным в пределах 50мм, но не более. Реально нужна новая линейка фиксов с такой светосилой (а по возможности некоторые из них ещё светлее - f1.4...1.6) на 24, 35, 50, 85 и 135мм ЭФР. Против 28 и 105мм тоже не буду возражать. Упс... а зачем 50мм? Ведь уже есть 18.5/1.8? Проблема в том, что нынешний "полтинник" слишком большой. Вся троица 24-35-50 должна быть размером с блинчик 10/2.8, а лучше ещё тоньше. Иначе соревнование с компактами с несменной оптикой не выиграть. Невозможно? Тогда предлагаю слить эту никчёмную систему нахрен вместе с её инфантильными разработчиками и не мучиться.
Ещё фиксы? Да. Обязательно. Прежде всего - сверхширокоугольник с ЭФР 10...16мм, а лучше 2-3 и пусть каждый выберет себе подходящий. Voightlander смог? А Nikon что, слабак? И да, светосила должна быть не хуже f2. К их конструктиву предъявлять жесткие требования я боюсь. Всё же сверхширики - сложная штука. Просто пусть будут не больше/тяжелее нынешнего 6.7-13. И пусть у не самого широкого из них будет резьба под фильтр. Любители астрофото воспримут такую оптику с диким восторгом. И не они одни, разумеется.
Нужен ли фикс на диапазон ЭФР 18-21мм я не знаю. Возможно, но лично я бы такой не купил при наличии альтернативы, озвученной выше и блинчика на 24мм. Нужны ли фиксы-телевики? Тоже не уверен. Всё же Никон 1 - скорее универсальная система и зумы в ней более уместны. Тем более, что никто не отменял возможность пользоваться "старшими" телевиками через FT1, если уж это так необходимо.
Нужны ли специализированные объективы - макрик и фишай? Да, несомненно. Примерно с теми же требованиями к светосиле и массогабаритам, насколько это возможно. Я даже склонен считать, что макрообъективов должно быть минимум два: короткий для предметки и длинный для природы.
Нужны ли сверхсветосильные фиксы f0.8-f1.2? Один уже есть и многие от него в восторге. Так что думаю - да, нужны. Но понимаю, что это дорого, тяжело и крупногабаритно. Так что не в первую очередь.
Всё, с фиксами разобрались. Теперь снова вернёмся к зумам, ибо они, на мой скромный взгляд, - сердце этой системы. Кроме упоминавшегося уже даблкита, нужно многое. Прежде всего - адекватный трэвел-зум. Существующий 10-100/4-5.6 не плох, но уже морально устарел и отягощён рядом проблем, главная из которых - неоправданно большой вес. Если уж мириться с таким весом, то пусть это будет пятнадцатикратный 9-135/4-5.6. Tamron своим 16-300 (особенно второй версии) доказал, что и не такое возможно.
Есть ли смысл бороться за большую кратность? Не думаю. Иметь 9мм на широком конце гораздо важнее, поскольку в очень многих случаях избавит от необходимости перетыкать его на сверхширик. По личному опыту и 10мм (27мм ЭФР) достаточно, но всё же часто не хватает самой малости. А вот уходить в дальний теледиапазон для такого стекла я бы не рекомендовал. Слишком большую цену придётся заплатить: даже на 100мм нынешний десятикратный зум имеет довольно неважнецкую картинку.
Для супертеле нужен отдельный зум с не слишком высокой кратностью. Существующий 70-300 всем хорош, кроме цены и веса. Я предлагаю создать ему несколько альтернатив. Прежде всего, полный аналог 55-200 DX крайней на сегодня версии. Он настолько хорош на J5, что, в принципе, я согласился бы на него прямо вообще без всякой переделки, только с родным "хвостом" и более скурпулёзным выходным контролем при сборке.
Ещё, наверное, нужна бюджетная альтернатива 70-300. Только простое перепиливание 55-300 DX тут уже не прокатит: он очень уж большой и тяжелый, да и разрешение на 300мм у него слегка не дотягивает до нынешних потребностей системы. Есть, правда, более простой и естественный путь: перевыпустить 70-300, уменьшив его вес всякими там новомодными френельками и снизив цену раза в полтора-два (тут маркетологи, конечно, у виска покрутят в моём направлении).
Стоит ли пытаться создать что-то ещё более длиннофокусное? Не знаю. Тут много подводных камней, хотя с маркетинговой точки зрения соблазн крайне велик. Думаю, что потихоньку надо делать что-то типа 100-400 или даже 200-500. Но это явно не предмет первой необходимости.
Ну и на десерт - самое вкусненькое: светлые зумы. По классике - 24-70 и 70-200 миллиметров ЭФР. Их хотят очень многие. Давно хотят. Дайте им уже это! Только не надо пытаться закрыть эту амбразуру любой ценой. На мой взгляд (щас плохое скажу), оптика для Nikon1 не должна весить больше 300г и иметь резьбу под фильтр более 58мм. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. Единственное исключение - мощные телевики, которые вообще надо выпускать сразу со штативной лапой, а не как 70-300.
Единственный объектив, который я тут не об... не покритиковал - 6.7-13. Это шедевр системы. Я готов простить ему низкую светосилу и не слишком широкий угол за его роскошную цветопередачу, за превосходное разрешение по всему полю кадра и за то, что Никон не пожадничал со стабилизатором. Несомненно, со временем и он устареет, но пока это единственное стекло, которое я готов оставить. Всё остальное выкинуть, а его - сохранить.
Вот как-то так. Есть, конечно, и ещё о чём поразглагольствовать (ценовая политика, матричный стабилизатор и т.д.), но, пожалуй, я уже и так злоупотребил вниманием бедного читателя :)
Комментариев нет:
Отправить комментарий